NEWS INFORMATION
【案情】
李某與王某系多年好友,李某為經(jīng)營(yíng)需要借用王某名下多張信用卡使用,信用卡額度共計(jì)100萬(wàn)元。信用卡由李某實(shí)際持有,但王某在出借前已將信用卡綁定微信,李某對(duì)此并不知情。兩年內(nèi),王某通過(guò)綁定微信的方式累計(jì)消費(fèi)多筆,李某以為信用卡內(nèi)額度均為自己消費(fèi),每月在還款期限前歸還當(dāng)月賬單。后案發(fā),經(jīng)鑒定,王某累計(jì)消費(fèi)金額共計(jì)80萬(wàn)元。
【分歧】
本案在審理過(guò)程中,對(duì)于王某的行為構(gòu)成何種犯罪存在兩種不同觀點(diǎn):
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,王某的行為構(gòu)成盜竊罪。信用卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)系王某所有但因?qū)嶋H使用權(quán)限變更,李某成為信用卡的實(shí)際持有人。王某以非法占有為目的,在違背財(cái)物所有人李某意思表示的情況下以秘密竊取方式而取得財(cái)物,構(gòu)成盜竊罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,王某的行為構(gòu)成詐騙罪。本案中,名義持卡人王某以非法占有為目的隱瞞其實(shí)際情況進(jìn)行大額透支消費(fèi),而實(shí)際用卡人李某誤以為系其消費(fèi),自愿代名義持卡人償還透支款,王某的行為已侵犯了李某的財(cái)產(chǎn)利益,其數(shù)額較大,其行為構(gòu)成詐騙罪。
【評(píng)析】
筆者同意第二種觀點(diǎn),王某的行為構(gòu)成詐騙罪。主要理由在于:
首先,關(guān)于李某借用王某名下多張信用卡的法律關(guān)系分析,李某在使用王某名下信用卡進(jìn)行透支消費(fèi)時(shí),其中的法律關(guān)系表現(xiàn)為:李某實(shí)際以王某的名義在特約商戶處進(jìn)行了消費(fèi),然后由發(fā)卡銀行按照信用卡協(xié)議向特約商戶付款,此時(shí)發(fā)卡銀行會(huì)在相應(yīng)的信用卡賬戶記載為王某透支款項(xiàng),到約定的信用卡還款日再由李某以王某的名義向發(fā)卡銀行償還所欠的透支款。而刑法規(guī)定的盜竊罪的行為內(nèi)容一定是違背他人意志盜走他人財(cái)物的行為,本案中李某是在意志自由的情況下自己處分了財(cái)產(chǎn),故王某的行為不可能成立盜竊罪。
其次,在本案中不論是李某持卡消費(fèi)還是王某隱瞞消費(fèi),對(duì)發(fā)卡銀行來(lái)說(shuō),均表現(xiàn)為王某所欠透支債務(wù),只不過(guò)李某持王某信用卡消費(fèi)的行為得到了王某的認(rèn)可,故李某的行為不能認(rèn)定為信用卡詐騙。但是基于雙方的約定,李某應(yīng)及時(shí)償還其以王某名義所欠的透支債務(wù),而王某以非法占有為目的隱瞞實(shí)際情況進(jìn)行消費(fèi),導(dǎo)致李某誤以為系其消費(fèi)并自愿償還實(shí)為王某的透支債務(wù),故王某行為屬于詐騙行為,且數(shù)額較大,符合刑法規(guī)定的詐騙罪構(gòu)成要件。
最后,關(guān)于如何區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的問(wèn)題,關(guān)鍵在于“行為人是否實(shí)施了使他人陷入處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的欺騙行為,以及被害人是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)”。本案中王某以自己名下信用卡透支消費(fèi)的行為,無(wú)論如何也不能解釋為盜走了李某的財(cái)產(chǎn),而其隱瞞消費(fèi)的行為導(dǎo)致李某產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),后李某又基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)主動(dòng)交付了財(cái)物,故王某行為不符合盜竊罪的行為特征,屬于比較隱蔽的詐騙行為,應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成詐騙罪。
【免責(zé)聲明】本文圖片及文字等素材來(lái)源網(wǎng)絡(luò),如侵立刪